Available for non-commercial use when distributed with this header intact.
Text as provided by Mr. Hsiao Chen-Kuo, Tripitaka Koreana as provided by Mr. Christian Wittern, Text as provided by SAT, Japan, Text as provided by Anonymous from USA, Punctuated text as provided by Mr. Li Ming-Fang
萧镇国大德提供，维习安大德提供之高丽藏 CD 经文，日本 SAT 组织提供，北美某大德提供，李明芳大德提供新式标点
新式标点
为欲简持能立、能破義中真实，故造斯论。
“宗等多言说能立”者，由宗、因、喩多言辩说，
他未了義，故此多言于《论式》等说名能立。
又以一言说能立者，为显总成一能立性，
由此应知随有所缺名能立过。言“是中”
者，起论端義，或简持義，是宗等中，故名是
中。所言“唯”者，是拣别義。“随自
宗，随自意立。“乐”为所立，谓不乐为能成立
性。若异此者说所成立，似因、似喩应亦名
宗。为显離馀立宗过失，故言“非彼相违
義
皆是妄”；或先所立宗義相违，如𪇑鹕子立“声
为常”；又若于
极成言相违義遣，如说“怀兔，非月有故”；又
于有法，即彼所立为此极成现量、比量相违
義遣，如有成立“声非所闻”“甁是常”等。诸有
说言宗因相违名“宗违”者，此非宗过；以于
此中立“声为常，一切皆是无常故”者，是喩
方便
非有，以声摄在一切中故。或是所立一分
義故，此義不成，名因过失。喩亦有过，由异
法喩先显宗无，後说因无。应如是言：“无常
一切”是谓非“非一切”
无常”，是故此中喩亦有过。
如是已说宗及似宗。因与似因多是宗法，
此差别相今当显示：
岂不总以乐所成立合说为宗？云何此中
乃言宗者唯取有法？此无有失。以其总声
于别亦转，如言“烧衣”；或有宗声唯诠于法。
此中宗法，唯取立论及敌论者决定同许。于
同品中，有、非有等亦复如是。何以故？今此唯
依证了因故，但由智力了所说義，非如
生因由能起用。若尔，既取智为了因，是言
便失能成立義。此亦不然，令彼忆念本极
成故，是故此中唯取彼此俱定许義，即为
善说。由是若有彼此不同许，定非宗法，
如有成立“声是无常，眼所见故”。又若敌论
不同许者，如对显论“所作性故”。又若犹豫，
如依烟等起疑惑时，成立“大种和合火有，
以现烟故”。或于是处有法不成，如成立
“我其体周遍，于一切处生乐等故”。如是所
说一切品类所有言词，皆非能立。于其同品
有、非有等，亦随所应当如是说。于当所说
因与相违及不定中，唯有共许决定言词说
名能立、或名能破。非互不成犹豫言词，复
待成故。夫立宗法，理应更以馀法为因成
立此法：若即成立有法为有、或立为无，如
有成立“最勝为有，现见别物有总类故”；
或立为“无，不可得故”。其義云何？此中但立“别
物定有一因为宗”，不立“最勝”，故无此失。若
立为“无”，亦假安立“不可得法”，是故亦无有
有法过。若以有法立馀有法、或立其法，如
以烟立火，或以火立触，其義云何？今于此
中非以成立“火”“触”为宗，但为成立此相
应物。若不尔者，依烟立火、依火立触，应
成宗義一
火、触有性，共知有故。又于此中观所成故
立法、有法，非德、有德，故无有过。褈说颂言：
若有成立“声非是常，业等应常故、常应可
得故”，如是云何名为宗法？此说彼过由
无形碍故”，後但立宗，斥彼因过。若如是立
“声是无常，所作非常故、常非所作故”，此复云
何？是喩方便。同法、异法如其次第宣说其因，
宗定随逐，及宗无处定无因故。以于此中
由合显示所作性因，如是此声定是所作、
非非所作，此所作性定是宗法。褈说颂言：
由此已释反破方便，以所作性于无常见
故、于常不见故，如是成立“声非是常，应
非作故”。是故顺成、反破方便，非别解因。如
破数论，我已廣辩，故应且止廣诤傍论。
如是宗法三种差别，谓：同品有、非有及俱。先
除“及”字。此中若品与所立法邻近均等，说名
同品，以一切義皆名品故。若所立无，说名
异品，非与同品相违或异。若相违者，应唯
拣别；若别异者，应无有因。由此道理，“所作
性故”能成“无常”及“无我”等，不相违故。若法能
成相违所立，是相违过，即名似因。如无违
法，相违亦尔：所成法无，定无有故。非如甁
等，因成犹豫，于彼辗转无中有故。以所作
性，现见離甁于衣等有，非離无常于无
我等此因有故。云何别法于别处转？由彼
相似，不说异名，言即是此，故无有失。若
不说异，云何此因说名宗法？此中但说定
是宗法，不欲说言唯是宗法。若尔，同品应
亦名宗？不然，别处说所成故。因必无异，
方成比量，故不相似。又此一一各有三种，
谓于一切同品有中，于其异品，或有、非有
及有非有。于其同品非有及俱、各有如是
三种差别。若无常宗全无异品，对不立有
虚空等论，云何得说彼处此无？若彼无有，
于彼不转，全无有疑，故无此过。如是合
成九种宗法，随其次第略
立“声常，所量性故”；或立“无常，所作性故”；或
立“勤勇无间所发，无常性故”；或立为“常，所
作性故”；或立为“常，所闻性故”；或立为“常，勤
勇无间所发性故”；或“非勤勇无间所发，无
常性故”；或立“无常，勤勇无间所发性故”；
或立为“常，无触对故”。如是九种，二颂所
摄：
如是分别说名为因、相违、不定，故本颂言：
此中唯有二种名因，谓于同品一切遍有，
异品遍无；及于同品通有非有，异品遍无。
于初、後三各取中一。复唯二种说名相违，
能倒立故，谓于异品有及二种；于其同品
一切遍无。第二三中取初、後二。所馀五种，因
及相违皆不决定，是疑因義。又于一切因等
相中，皆说所说一数同类，勿说二相更互
相违共集一处犹为因等，或于一相同作
事故成不遍因。理应四种名不定因，二俱
有故。“所闻”云何？由不共故。以若不共，所成
立法所有差别，遍摄一切，皆是疑因。唯彼有
性彼所摄故，一向離故。诸有皆共，无拣别因。
此唯于彼俱不相违，是疑因性。若于其中
俱分是有，亦是定因，拣别馀故，是名差别。
若对许有声性是常，此应成因。若于尔
时无有显示所作性等是无常因，容有此
義；然俱可得一義相违，不容有故，是犹豫
因。又于此中现、教力勝，故应依此思求决
定。摄上颂言：
如是已辨因及似因。
喩有二种：同法、异法。同法者，谓立“声无常，
勤勇无间所发性故。以诸勤勇无间所发皆
见无常，犹如甁等”。异法者，谓“诸有常住，见非
勤勇无间所发，如虚空等”。前是遮、诠，後唯止
滥，由合及離比度義故。由是虽对不立
实有太虚空等，而得显示无有宗处无因
義成。复以何缘第一说因宗所随逐，第二
说宗无因不有，不说因无宗不有耶？犹如
是说能显示因同品定有、异品遍无，非顚
倒说。又说颂言：
如是已说二法合離顺反两喩。馀此相似，是
不同品，虽有合離而顚倒说。或于是处不
作合離，唯现所立、能立俱有，异品俱无。如
是二法，或有随一不成、不遣，或有二俱不
成、不遣。如立“声常，无触对故”。同法喩言“诸
无触对见彼皆常，如业、如极微、如甁”等。
异法喩言，谓“诸无常见有触对，如极微、如
业、如虚空”等。由此已说同法喩中有法不
成，谓对不许常虚空等。为要具二譬喩言
词方成能立？为如其因但随说一？若就正
理，应具说二，由是具足显示所立不離其
因，以具显示同品定有、异品遍无，能正对
治相违、不定。若有于此一分已成，随说一
分亦成能立。若如其声，两義同许，俱不须
说。或由義准，一能显二。
又比量中唯见此理：若所比处此相审定，于
馀同类念此定有，于彼无处念此遍无，是
故由此生决定解。故本颂言：
为于所比显宗法性，故说因言；为显于
此不相離性，故说喩言；为显所比，故说
宗言。于所比中，除此更无其馀支分，由是
遮遣馀审察等及与合、结。若尔，喩言应非异
分，显因義故。事虽实尔，然此因言唯为显
了是宗法性，非为显了同品、异品，有性、无性，
故须别说同、异喩言。若唯因言所诠表義
说名为因，斯有何失？复有何
分，是名为德。应如世间所说方便，与其
因義都不相应。若尔何失？此说但应类所
立義无有功能、非能立義，由彼但说所作
性故，所类同法；不说能立、所成立義。又因
喩别，此有所立同法、异法，终不能显因与
所立不相離性，是故但有类所立義，然无
功能。何故无能？以同喩中不必宗法、宗義
相类；此复馀譬所成立故，应成无穷。又不
必定有诸品类，非异品中不显无性有所
拣别能为譬喩。故说颂言：
世间但显宗、因异品同处有性为异法喩，非
宗无处因不有性故定无能。若唯宗法是因
性者，其有不定应亦成因。云何具有所立、
能立及异品法二种譬喩而有此失？若于尔
时所立异品非一种类，便有此失，如初、後
三各最後喩，故定三相唯为显因。由是道
理，虽一切分皆能为因显了所立，然唯一
分且说为因。如是略说宗等及似，即此多
言说名能立及似能立。随其所应，为开悟
他说此能立及似能立。
为自开悟唯有现量及与比量，彼声，喩等
摄在此中，故唯二量。由此能了自、共相故，
非離此二别有所量为了知彼更立馀
量。故本颂言：
此中“现量除分别”者，谓若有智于色等境
远離一切种类、名言、假立、无
由不共缘现现别转，故名现量。故说颂言：
意地亦有離诸分别，唯证行转。又于贪等
诸自证分、诸修定者離教分别，皆是现量。又
于此中无别量果，以即此体似義生故、似
有用故，假说为量。若于贪等诸自证分亦
是现量，何故此中除分别智？不遮此中自
证现量，无分别故。但于此中了馀境分，不
名现量。由此即说忆念、比度、希求、疑智、惑乱
智等，于粗
别转故。如是一切世俗有中，甁等、数等、擧等、
有性、甁性等智皆似现量，于实有中作馀
行相，假合馀義分别转故。
已说现量，当说比量。“馀所说因生”者，谓智
是前智，馀从如所说能立因生，是缘彼義。
此有二种：谓于所比审观察智，从现量生
或比量生；及忆此因与所立宗不相離念，
由是成前擧所说力，念因同品定有等故。
是近及远比度因故，俱名比量，此依作具、作
者而说。如是应知，悟他比量亦不離此得
成能立。故说颂言：
何故此中与前现量别异建立？为现二门，
此处亦应于其比果说为比量，彼处亦应
于其现因说为现量，俱不遮止。已说能立
及似能立，当说能破及似能破。
此中“能破阙等言”者，谓前所说阙等言词诸
分过失。彼一一言皆名能破，由彼一一能显
前宗非善说故。
所言“似破谓诸类”者，
名似能破，由彼多分于善比量为迷惑他
而施设故。不能显示前宗不善，由彼非理
而破斥故，及能破处而施设故。是彼类故，说
名过类。若于非理立比量中如是施设，
或不了知比量过失，或即为显彼过失门，
不名过类。
此中“示现异品故，由同法异立，同法相似”
者，顚倒成立故名异立，此依作具、作者而说。
同法即是相似，故名同法相似，一切摄立中
相似过类故。言相似者，是不男声，能破相
应故、或随结颂故。云何同法相似能破？于
所作中说能作故、转生起故，作如是说。後
随所应亦如是说。今于此中由同法喩顚
倒成立，是故说名同法相似。如有成立“声
是无常，勤勇无间所发性故”，此以虚空为
异法喩。有显虚空为同法喩，无质等故，立
“声为常”。如是即此所说因中甁应为同法，
而异品虚空说为同法，由是说为同法相
似。
“馀由异法”者，谓异法相似是前同法相似之
馀。示现异品，由异法喩顚倒而立，二种喩中
如前安立甁为异法，是故说为异法相似。
“分别差别名分别”者，前说示现等故，今说
分别差别故，应知分别同法差别。谓如前
说甁为同法，于彼同法有可烧等差别義
故，是则甁应无常；非声，声应是常。不可烧
等有差别故，由此分别顚倒所立，是故说
名分别相似。所言“应一成无异”者，示现同
法前已说故，由此与彼应成一故。彼者是
谁？以更不闻异方便故、相邻近故，应知
是宗。“成无异”者，成无异过。即由此言義可
知故，不说其名是谁与谁共成无异。不别
说故，即此一切与彼一切。如有说言，若见
甁等有同法故，即令馀法亦无别异，一切
甁法声应皆有，是则一切更互法同应成一
性。此中抑成无别异过，亦为显示甁声差
别，不甚异前分别相似，故应别说。若以“勤
勇无间所发”成立“无常”，欲显俱是非毕竟
性，则成宗因无别异过。抑此令成无别异
性，是故说名无异相似。有说此因如能成
立所成立法，亦能成立此相违法。由无别
异，是故说名无异相似。
“显所立馀因，名可得相似”者，谓若显示所
立宗法，馀因可得，是则说名可得相似。谓有
说言：如前成立“声是无常”，此非正因，于电、
光等由现见等馀因可得无常成故。以若
離此而得有彼，此非彼因。有馀于此别作
方便，谓此非彼无常正因，由不遍故。如说
“丛林皆有思虑，有睡眠故”。
“难義别疑因，
故女声说。此中分别宗義别异，因成不定，
是故说名犹豫相似；或复分别因義别异，故
名犹豫相似过类。谓有说言：如前成立“声
是无常，勤勇无间所发性故”。现见勤勇无间
所发，或显、或生，故成犹豫：今所成立，为显、
为生？是故不应以如是因证无常義。
“说异品義故非爱，名義准”者。谓有说言：若
以勤勇无间所发说无常者，義准则应若
非勤勇无间所发诸电、光等皆应是常。如
是名为義准相似。应知此中略去後句，是
故但名犹豫、義准。复由何義此同法等相似
过类，异因明师所说次第？似破同故。
“多”言为显或有异难，及为显似不成因过。
此中前四与我所说譬喩方便都不相应，且
随世间譬喩方便，虽不显因是决定性，然
摄其体，故作是说。由用不定同法等因成
立自宗，方便说他亦有此法，由是便成似
共不定，或复成似相违决定。若言唯为成
立自宗，云何不定得名能破？非即说此以
为能破，难不定言，说名不定。于能诠中
说所诠故，无有此过。馀处亦应如是安
立。若所立量有不定过，或复决定同法等因
有所成立，即名能破。是等难故，若现见力，
比量不能遮遣其性。如有成立“声非所闻，
犹如甁等”，以现见声是所闻故，不应以其
是所闻性遮遣无常，非唯不见能遮遣故；
若不尔者，亦应遣常。第二无异相似是似
不成因过。彼以本无而生增益所立，为作
宗因成一过故。此以本无而生极成因法
证灭後无。若即立彼，可成能破。第三无异
相似成立违害所立，难故成似，由可烧等不
决定故；若是决定，可成相违。可得相似所立
不定，故成其似；若所立因于常亦有，可成
能破。第二可得虽是不遍，馀类无故，似不
成过；若所立无，可名能破，非于此中欲
立一切皆是无常。犹豫相似，谓以勤勇无
间
立作不定过，此似不定；若于所立不起分
别，但拣别因生起为难，此似不成。由于此
中不欲唯生成立灭壞，若生、若显悉皆灭
壞，非不定故。義准相似，谓以顚倒不定为
难，故似不定。若非勤勇无间所发立常无常，
或唯勤勇无间所发无常非馀，可成能破。
“若因至不至，三时非爱言，至非至、无因”者，于
至不至作非爱言：若能立因至所立宗而成
立者，无差别故，应非所立，如池海水相合
无异。又若不成，应非相至；所立若成，此是
谁因？若能立因不至所立，不至、非因无差
别故，应不成因。是名为至非至相似。又于
三时作非爱言：若能立因在所立前，未有
所立，此是谁因？若言在後，所立已成，复何
须因？若俱时者，因与有因皆不成就，如牛
两角。如是名为无因相似。此中如前次第
异者，由俱说名似因阙故。所以者何？非理
诽撥一切因故。此中何理？唯不至同，故虽
因相相应亦不名因。如是何理？唯在所立
前不得因名故，即非能立。又于此中有
自害过，遮遣同故。如是且于言因及慧所
成立中有似因阙，于義因中有似不成，非
理诽撥诸法因故。如前二因，于義所立俱
非所作能作性故，不应正理；若以正理而
诽撥时，可名能破。
“说前
者，谓有说言：如前所立，若由此因证无常
性，此未说前都无所有；因无有故，应非
无常。如是名为无说相似。
“生、无生亦然”者，生前无因，故无所立，亦即说
名无生相似。言“亦然”者，类例声前因无有
故，应无所立。今于此中如无所立，应知
亦有所立相违。谓有说言：如前所立，若如
是声，未生已前无有勤勇无间所发，应非
无常；又非勤勇无间所发，故应是常。如是
名为无生相似。“所作异少分，显所立不成，
名所作相似”者，谓：所成立“所作性故，犹如
甁等，声无常”者，若甁有异所作性故，可是
无常，何豫声事？如是名为所作相似。
“多如似宗说”者，如是无说相似等多分如
似所立说，谓如不成因过。“多”言为显或如
似馀。今于此中无说相似增益比量，谓于
论者所说言词立无常
有故，此似不成；或似因阙，谓未说前益能
立故。若于此中显義无有，又立
无言说，可成能破。无生相似，声未生前增
益所立，难因无故，即名似
显此是无，可成能破。若未生前以“非勤勇
无间所发”难令是常，義准分故，亦似不定。
所作相似乃有三种：若难甁等所作性于声
上无，此似不成；若难声所作性于甁等无，
此似相违；若难即此常上亦无，是不共故，便
似不定。或似喩过，引同法故。何以故？唯取
总法建立比量，不取别故。若取别義决定
异故，比量应无。
“俱许而求因，名生过相似”者，谓有难言：如
前所立“甁等无常”，复何因证？“此于喩设难，
名如似喩说”者，谓甁等无常俱许成就，而言
不成似喩难故，如似喩说。
谓有难言：如前所立“声是无常”，此应常与
无常性合，诸法自性恒不捨故，亦应是常。
此即名为常住相似。是似宗过，增益所立无
常性故。以于此中都无有别实无常性依
此常转，即此自性本无今有、暂有还无，故名
无常。即此分位，由自性缘名无常性，如果
性等。
如是过类，足
最极成故。馀论所说亦应如是分别成立。即
此过类，但由少分方便异故，建立无边差别
过类，是故不说。如即此中诸有所说增益、
损减、有显、无显、生理、别喩、品类相似等，由
此方隅皆应谛察及应遮遣。诸有不善比
量方便作如是说，辗转流漫，此于馀论所
说无穷，故不更说。又于负处，旧
有所说，或有堕在能破中摄，或有极粗，或
有非理如诡语类，故此不录。馀师宗等所
有句義，亦应如是分别建立。如是遍计所
执分等皆不应理，违所说相，皆名无智，理
极远故。
等中多已制伏。又此方隅，我于破古因明论
中已具分别，故应且止。